9 de agosto de 2025
por Huáscar Salazar Lohman1
As questões urgentes são diferentes. Por que um país devastado pela crise econômica, abalado pela polarização violenta desde 2016 e ameaçado pelo extrativismo predatório que queimou 12 milhões de hectares no ano passado não consegue gerar uma resposta social forte? Por que todas as agendas eleitorais — de direita e ditas de esquerda — são tão semelhantes, apostando em mais extrativismo e maior precariedade como resposta à crise? Como é possível que, diante desse panorama, um senso comum resignado tenha se consolidado, levando a direita tradicional medíocre a liderar nas pesquisas sem muito esforço?
“Quem vencerá as eleições?”, “A disputa dentro do MAS2, que governa atualmente. é tão profunda?”, “Qual candidato pode enfrentar a direita?” Essas foram algumas das perguntas que me fizeram há algumas semanas em um evento acadêmico em Bogotá.
Todas giravam em torno das eleições, muitas se referiam ao praticamente extinto Movimento ao Socialismo, e quase nenhuma se preocupava com o que estava acontecendo com o povo e suas organizações. Honestamente, várias dessas questões me pareceram irrelevantes para a compreensão da situação atual na Bolívia.
As questões urgentes são diferentes. Por que um país devastado pela crise econômica, abalado pela polarização violenta desde 2016 e ameaçado pelo extrativismo predatório que queimou 12 milhões de hectares no ano passado não consegue gerar uma resposta social forte? Por que todas as agendas eleitorais — de direita e as ditas de esquerda — são tão semelhantes, apostando em mais extrativismo e maior precariedade como resposta à crise? Como é possível que, diante desse panorama, um senso comum resignado tenha se consolidado, levando a direita tradicional medíocre a liderar nas pesquisas sem muito esforço?
Essas questões nos levam a um problema fundamental que raramente discutimos na Bolívia e que é ainda mais imperceptível de fora do país: os processos de organização popular têm muito pouca capacidade de definir a agenda política e incluir suas demandas no debate público em geral e, particularmente, no cenário eleitoral.
Nos meses anteriores, a dinâmica pré-eleitoral gerou confusão e impotência. Tudo foi resolvido de cima e a portas fechadas: negociações opacas entre facções do MAS, alianças inesperadas entre oponentes, acordos com líderes desconectados de suas bases. Nunca antes, na democracia boliviana recente, as eleições conseguiram desconsiderar tão abruptamente os mandatos populares.
A experiência histórica do país mostra que a disputa por superávits econômicos, a produção de vetos a processos devastadores e desapropriadores, bem como a abertura de horizontes de transformação — inclusive aquele que o progressismo navegou e depois naufragou — foram todos gerados de baixo para cima, por meio da produção de mandatos e contestações que marcaram em grande parte o ritmo da política boliviana.
Sem essa capacidade de desafiar e impor, as eleições se tornam o que são hoje: um espetáculo que acontece em um palco sobre o qual temos muito pouca influência — no máximo, aplaudindo ou assobiando, mas sem influenciar o roteiro.
Uma eleição marcada pelas lutas dos de baixo (2005)
Vale a pena analisar as eleições de 2005 — as eleições em que Evo Morales ganhou a presidência pela primeira vez — não a partir de um sentimento de nostalgia, mas para entender a importância daquele processo eleitoral no contexto das lutas sociais que abalavam o país na época.
O que estava em jogo nas eleições de 2005? O Movimento ao Socialismo (MAS), mas também grupos menores como o Movimento Indígena Pachakuti (MIP) de Felipe Quispe, personificavam a dimensão institucional de uma luta que, por mais de cinco anos (desde a Guerra da Água3), vinha sendo impulsionada por processos organizacionais diversos e massivos — principalmente rurais, mas não exclusivamente — por meio de constantes processos de mobilização social.
Essas lutas, segundo Zavaleta Mercado, inauguraram um momento de disponibilidade social, no qual a sociedade boliviana se abriu à possibilidade de transformar profundamente suas estruturas de poder. Da concentração de excedentes nas mãos de corporações transnacionais e elites nacionais, à natureza colonial e profundamente racista da política estatal, à prevalência de latifúndios e privilégios associados, tudo isso foi desnaturado e questionado.
A pressão sobre a política estatal foi tamanha que até candidatos de direita, como o próprio Jorge Quiroga, incorporaram ao seu discurso propostas que defendiam melhores condições para a distribuição do excedente de gás e outras propostas sociais semelhantes.
O MAS, por sua vez, adotou praticamente todas as bandeiras que emergiram das diversas lutas sociais, incluindo a proposta de Assembleia Constituinte, iniciativa forjada no Pacto de Unidade, em assembleias e espaços de deliberação fora das instituições estatais ao longo desse ciclo de lutas.
Em outras palavras, a agenda eleitoral — seja de direita ou, mais ainda, de esquerda — não poderia de forma alguma ignorar as questões fundamentais levantadas por setores organizados da sociedade boliviana e as formas como consideravam importante abordá-las. Os partidos construíram suas propostas com base nesse conjunto de demandas, posicionadas por meio de processos organizacionais não centrados no Estado.
Eleições canalizadas de cima (2025)
Em contraste, o atual processo eleitoral tem sido caracterizado por uma avalanche de informações dispersas sobre potenciais candidatos e alianças — mesmo semanas antes das eleições, a especulação sobre potenciais candidaturas negociadas entre líderes e partidos políticos continuou. Tudo acontece em uma esfera etérea e opaca, da qual apenas elementos fragmentados podem ser inferidos.
A dinâmica nessas esferas de poder não responde aos processos organizacionais da sociedade; tudo foi resolvido entre “políticos profissionais” e seus grupos de interesse, como evidenciado pela ruptura entre partidos de oposição, pela retirada repentina de Arce de sua candidatura ou pelas conversas perturbadoras entre as diferentes facções do que era o MAS. Em outras palavras, negociações subjacentes nas quais tudo é negociado e nada se sabe.
O debate político gira em torno de slogans vazios que, na melhor das hipóteses, tentam aludir superficialmente à complexa situação econômica: “100 dias para resolver a falta de dólares”, “gasolina e diesel a 5 Bs sem subsídios”, “o modelo MAS fracassou” (este último, paradoxalmente, levantado pelo próprio Andrónico Rodríguez4).
Os incêndios devastadores nas terras baixas bolivianas, o modelo de produção agroindustrial e a mineração predatória que devastam ecossistemas inteiros, a dependência crítica das finanças estatais em atividades extrativas, a escandalosa concentração de riqueza em poucas mãos, a persistência — e exacerbação em tempos de crise — de estruturas coloniais e patriarcais… Essas questões fundamentais estão praticamente ausentes do debate eleitoral atualmente.
Em vez disso, observamos um alinhamento de agendas entre os supostos oponentes políticos. O caso emblemático é o do agropoder, responsável por quase 90% do desmatamento nacional — colocando a Bolívia na ignominiosa lista dos líderes mundiais em perda de florestas —, que recebe apoio de todo o espectro político: de Evo Morales, que na tentativa de obter apoio para sua candidatura que nunca foi, defende os transgênicos e se opõe a medidas contra incêndios; a candidatos tradicionais de direita que constantemente promovem medidas favoráveis ao agronegócio. Paralelamente a ello, se presentan discursos cada vez más conservadores, machistas y anti-derechos.
Não são as eleições mais importantes
Devemos começar reconhecendo e abraçando o momento político: há pouca força coletiva dentro da sociedade organizada para ditar o ritmo de eleições, propostas e candidatos. Esse processo de enfraquecimento vem se consolidando nas últimas duas décadas e se acentuou na crise atual.
Exceções, como a capacidade de denúncia e contestação de María Galindo, são essenciais; elas nos permitem avaliar o grau de desintegração política e vislumbrar o caminho que os governantes seguirão. No entanto, respostas que se voltem para o coletivo são necessárias para gerar poder de veto e amplificar sentimentos dissidentes com potencial para mudar profundamente a situação .
Nestas eleições, não existe voto errado. O voto é obrigatório na Bolívia; não temos escolha a não ser votar pragmaticamente no que consideramos a opção menos ruim, e isso também é aceitável. A questão é que não existe a opção menos ruim para todos; a opção menos ruim para cada pessoa depende de contextos e experiências particulares que não podem ser deslegitimados.
Nem todos os votos em qualquer uma das seções do MAS visam a continuidade ou a ressurreição de seus líderes — muitos deles serão em profunda rejeição às elites políticas mais racistas e classistas do país — mas nem todos os votos na direita visam a fascistização do país — muitos serão votos de punição em resposta a um MAS tão corrupto e autoritário. Por outro lado, votos em branco ou nulos, aqueles que refletem descontentamento e indignação, não podem de forma alguma ser capitalizados por nenhum líder, como Morales tenta fazer.
De qualquer forma, um resultado eleitoral disperso, resultando em um governo fraco, seria, na verdade, o menos ruim no cenário político atual. Nada seria pior do que uma opção eleitoral abrangente em um momento de tamanha fragilidade nos processos organizacionais de base.
É claro que ao que não podemos renunciar — e do que dependem os diferentes futuros — é à necessidade de rearticular processos organizacionais de base capazes de deliberar, significar e desafiar a ordem social boliviana atual e a que prevalecerá nos próximos anos; suas hierarquias, os privilégios que existem e são recriados, as desigualdades históricas e essa relação violenta que se desenvolve com a natureza.
De forma alguma devemos perder de vista esse horizonte organizacional — para além do voto individual, que não pode se tornar um fator de divisão descendente. Este momento de ampla decomposição política no país deve servir a dois propósitos: 1) reconhecer que a política de Estado, ao se tornar independente de mandatos sociais, tende — seja de direita ou de esquerda — a recompor uma ordem social dominante, hierárquica e violenta; 2) canalizar nosso desconforto e frustração para lugares onde nossos desejos encontram possibilidade de ação e construção ; e que, embora isso possa não ter repercussões imediatas na política de Estado, reconfigura as relações de poder — não apenas as do Estado — a médio e longo prazo.
Texto publicado originalmente no portal uruguaio Zur.
Referências
- Huascar Salazar Lohman é um economista boliviano com mestrado em ciências sociais e atualmente cursa doutorado no Centro de Estudos de Desenvolvimento Econômico e Social (CEDES) da Universidade Autônoma Benemérita de Puebla (BUAP). Seus interesses de pesquisa envolvem questões rurais bolivianas — principalmente andinas — com foco em questões sociais.
- Nota Contrapoder: Movimento ao Socialismo
- Nota Contrapoder: Lutas contra a privatização da água, em 2001.
- Importante figura do MAS.
