O primeiro grande conflito militar nos últimos trinta anos

por: Vasily Kashin¹

Análise das mudanças vistas pelo CEAEI da Escola Superior de Economia da Universidade Nacional de Pesquisa (Federação Russa)

O retorno à era das “grandes” guerras – conflitos sangrentos e intensos travados com o uso de todo o arsenal, sem contar as armas nucleares – pode ser considerado um sinal do fim definitivo da era de trinta anos da ordem mundial unipolar. A revista Russia in Global Affairs, juntamente com o Centre for Comprehensive European and International Studies da National Research University Higher School of Economics, continua a publicar uma série de artigos sobre as mudanças no cenário internacional.

A “operação militar especial” russa na Ucrânia é o primeiro grande conflito militar nos últimos trinta anos que está sendo travado por forças comparáveis. Pela primeira vez, usa quase todo o arsenal de meios disponíveis de guerra em terra, sem contar as armas nucleares.

Muitos tipos de armas, em particular mísseis hipersônicos e possivelmente armas de inteligência artificial (na forma da munição russa “Lancet”), foram usados ​​pela primeira vez em hostilidades em grande escala.

Depois de 1991 e até agora, os conflitos interestatais foram caracterizados por um acentuado desequilíbrio de poder (EUA-Iraque em 2003, Rússia-Geórgia em 2008) ou por estruturas limitadas politicamente determinadas (a Guerra de Karguil em 1999).

Com essas exceções, o mundo unipolar que surgiu como resultado do colapso da URSS e da vitória dos Estados Unidos na Guerra Fria levou à predominância temporária de um tipo específico de conflito armado – guerras de contrainsurgência travadas por exércitos regulares contra um inimigo irregular.

Por um momento, houve a sensação de que esse sempre seria o caso. Nos anos 2000 e início dos anos 2010, tendo como pano de fundo as difíceis e malsucedidas guerras de contrainsurgência no Iraque e no Afeganistão, os Estados Unidos reduziram as compras de armas pesadas e de alta tecnologia e cortaram muitos programas promissores.

As vítimas de tais medidas foram o programa de produção do melhor caça F-22 do mundo na época, bem como o programa de modernização de equipamentos das forças terrestres Future Combat Systems. Isso foi feito para comprar mais veículos blindados protegidos contra minas e outros equipamentos em demanda nas “guerras policiais”.

Trinta anos de operações de contrainsurgência tiveram um efeito profundo nas sociedades e forças armadas em todo o mundo, incluindo a Rússia. Eles deformaram seriamente as ideias sobre a guerra, forçando o esquecimento de muitas verdades básicas. 

Os conflitos militares, que eram travados com clara superioridade técnica de uma das partes, formavam ideias extremamente irreais entre as sociedades e os políticos sobre o nível de risco e perdas, o grau de incerteza que acompanha a guerra.

Nas guerras com um inimigo irregular, foram criadas gerações de oficiais que tiveram que participar da primeira guerra completa em gerações. Como resultado, o conflito revelou sérias deficiências na estratégia, tática, equipamento técnico e treinamento de combate das tropas, tanto por parte da Rússia quanto por parte da Ucrânia e seus aliados ocidentais que a apoiam.

O retorno à era das “grandes” guerras – conflitos sangrentos e intensos travados com o uso de todo o arsenal, sem contar as armas nucleares – pode ser considerado um sinal do fim definitivo da era de trinta anos da ordem mundial unipolar.

O início de tal guerra foi devido a, pelo menos, dois fatores: o fracasso dos instrumentos de “dissuasão econômica” por parte dos EUA e da UE e o surgimento de uma força militar capaz, ainda que indiretamente, de enfrentar todo o mundo Ocidental.

O equilíbrio de poder na zona de conflito

A decisão da liderança russa de realizar operações militares contra a Ucrânia não apenas com um exército em tempo de paz, mas também sem o envolvimento de recrutas, significou que, com o início de um conflito em grande escala com a Ucrânia, o grupo russo teria que realizar operações militares com um inimigo muitas vezes mais numeroso.

As forças terrestres e as tropas de assalto aéreo das Forças Armadas da Ucrânia (FAU), em combinação com a Guarda Nacional e as Tropas de Fronteira da Ucrânia, tinham uma força em tempo de paz comparável à das forças terrestres e aéreas russas, mesmo sem mobilização na Ucrânia.

200.000 pessoas serviram nas Forças Armadas da Ucrânia no pré-guerra (das quais 126.000 estavam nas forças terrestres e outras 30.000 no ataque aéreo), e no total 255.000 pessoas foram empregadas nas Forças Armadas da Ucrânia. Faz sentido levar em conta o pessoal civil, pois nas condições de uma guerra defensiva em seu território, ele continuou a desempenhar um papel importante na garantia das ações das Forças Armadas da Ucrânia.

Havia até 60 mil pessoas na Guarda Nacional da Ucrânia antes da guerra. Mais de 50 mil pessoas foram registradas no serviço de fronteira da Ucrânia. Forças especiais da polícia e do Serviço de Segurança da Ucrânia estiveram envolvidas em operações militares, onde serviam vários milhares de combatentes profissionais.

Antes do início das hostilidades, começou a mobilização, que já estava plenamente desenvolvida durante o período da operação militar especial (OME). O número de várias formações militares ucranianas foi aumentado para 700 mil pessoas, com novas perspectivas de aumentá-lo para 1 milhão ou mais.

Dada a moratória russa na convocação de recrutas, a superioridade era esmagadora. Por exemplo, em meados de maio, o ministro da Defesa ucraniano, Oleksiy Reznikov, estimou o agrupamento russo na Ucrânia em 167.000 pessoas.

Esse número não levou em consideração a aviação, a marinha e algumas unidades de foguetes e artilharia que operam no território da Rússia, bem como as reservas ali localizadas.

Ao mesmo tempo, os ucranianos, em seus cálculos, não distinguem entre as próprias tropas russas e as forças da RPL (República Popular de Lugansk*) e do RPD (República Popular de Donetsk*), onde, ao contrário da Rússia, a mobilização foi realizada.

Algumas partes da milícia popular das duas repúblicas provaram ser as melhores no conflito, mas o equipamento técnico deixou muito a desejar, mesmo nas formações mais antigas e honradas da LPR e da DPR.

Os reservistas de Lugansk e Donetsk, que constituíam uma parte significativa das forças aliadas, no estágio inicial do conflito, muitas vezes recebiam lixo, incluindo elementos de armas e equipamentos da Grande Guerra Patriótica. Há muitas fotos escandalosas de reservistas de Donetsk armados com rifles de três linhas que datam de março e até de abril. Muitos problemas para equipar os reservistas das “repúblicas populares” e pagar-lhes subsídios monetários ainda não foram resolvidos.

O Exército Russo diante do Distrito Militar do Nordeste: problemas de uma Mudança de Paradigma

A natureza da guerra decorre naturalmente da estrutura das forças armadas das partes. A Rússia entrou em conflito com as menores forças terrestres em sua história nova e recente.

Por exemplo, o exército de Pedro, o Grande, com uma população de 13 milhões, incluía mais de 200 mil soldados regulares e cerca de 100 mil pessoas em formações irregulares (Kalmykes, Cossacos, Bashkires e outros).

As forças terrestres russas, de acordo com as publicações disponíveis, somavam 280 mil pessoas em 2021, com aproximadamente o mesmo tamanho do território do país e uma população de ordem de magnitude maior. As forças terrestres representavam cerca de um terço da força total das Forças Armadas russas.

Essa estrutura das Forças Armadas refletiu as forças formadas nos anos 2000-2010, sob os pontos de vista específicos da liderança russa sobre a natureza das ameaças. Uma guerra terrestre em larga escala era considerada um evento catastrófico improvável, possível apenas no caso de um confronto entre a Rússia e a OTAN, e essa perspectiva deveria ser contida por meio do investimento em armas estratégicas.

As Forças Gerais deveriam desempenhar seu papel na escalada inicial de um conflito hipotético (e altamente improvável) entre a Rússia e a OTAN. Mas um papel cada vez mais importante em suas tarefas passou a desempenhar a luta contra todos os tipos de ameaças híbridas, bem como a participação em vários tipos de operações expedicionárias destinadas a apoiar a política externa russa em diferentes partes do mundo.

Um exemplo de campanha expedicionária bem-sucedida é a operação das Forças Armadas Russas na Síria. À custa de custos e perdas moderados, trouxe benefícios concretos para a Rússia na forma de fortalecer suas posições no Oriente Médio, inclusive na discussão da questão do petróleo. A ameaça terrorista foi reduzida pelo extermínio direcionado de pessoas da ex-URSS que partiram para lutar pelo ISIS. O regime amigo da Rússia foi salvo. O resultado foi alcançado por um agrupamento aproximadamente igual em número a uma brigada reforçada, com o apoio de várias dezenas de aeronaves e helicópteros operando a partir da base de Khmeimim.

Outro exemplo de ações bem-sucedidas foi a participação de tropas russas na operação CSTO para estabilizar a situação no Cazaquistão em janeiro de 2022. A Rússia acabou por ser capaz de implantar rapidamente um contingente significativo em um país vizinho, o que, sem entrar em confrontos diretos com o inimigo, permitiu estabilizar a situação em um importante país vizinho e impedir que caísse em uma guerra civil.

Uma das consequências desse modelo de desenvolvimento das Forças Armadas Russas foi o elevado número de tropas aerotransportadas (FAT) em relação às forças terrestres (FT), que superaram as forças terrestres em mobilidade em razão da menor segurança e menor poder de fogo. Ao mesmo tempo, a principal propriedade das Forças Aerotransportadas – a capacidade de saltar de paraquedas – não foi solicitada nem uma vez em nossa história militar após a Segunda Guerra Mundial.

Entretanto, é justamente essa estranha paixão pelo paraquedismo que explica o desenvolvimento e a produção de uma linha separada de veículos blindados para eles, além de outras características em sua estrutura e armamento que reduzem seu poder de fogo e segurança. O treinamento de paraquedas em si também é extremamente caro.

O alto prestígio e status político das Forças Aerotransportadas foi reforçado por seu papel como ferramenta indispensável na condução de operações expedicionárias tanto no espaço pós-soviético quanto longe dele. Como resultado, o número de formações “pesadas” de forças terrestres disponíveis para a liderança russa, que poderiam estar envolvidas na guerra na Europa, foi ainda mais reduzido.

Problema da frota

Outra consequência do modelo predominante nas Forças Armadas Russas era a preservação de uma marinha inchada, muito superior às capacidades econômicas da Marinha do país, que se baseia em grandes navios de construção soviética que tinham tamanho e alcance de cruzeiro impressionantes, além de uma frota com ainda mais impressionante custo de manutenção.

A presença de tais navios permitiu à Rússia manter a ilusão de que era a segunda potência naval do mundo capaz de uma presença militar global. A ilusão era enganosa: uma proporção extremamente significativa de submarinos nucleares polivalentes, bem como navios de guerra de superfície de primeira ordem, em qualquer momento, estava sob longos reparos. A Rússia não tinha dinheiro, nem capacidade de reparo de navios, nem infraestrutura de base adequada para a manutenção da “frota de alto mar” que estava no papel.

A preservação na frota de uma massa de navios obsoletos que devoravam recursos humanos e materiais, além de criar a aparência de grandeza marítima, deu esperança à preservação do pessoal naval na expectativa do futuro rearmamento. De fato, a busca de status e esperanças de um futuro distante e brilhante limitou significativamente o desenvolvimento atual da frota e da construção naval militar na Rússia.

Os fundos gastos na manutenção de antigos “navios de 1º grau” soviéticos com idades entre 30 e 50 anos poderiam ser usados ​​com grande sucesso para a construção de corvetas realmente necessárias, fragatas de novos projetos com armas modernas, de que a Rússia atualmente carece no Mar Negro.

Um confronto direto com um país que possui armas navais modernas e equipamentos de reconhecimento por muitos anos, aparentemente, não foi considerado muito provável. No mundo dos anos 2010 essa abordagem provavelmente teve suas razões, mas por volta de 2020 a situação mudou drasticamente.

Como a história do naufrágio do cruzador Moskva mostrou, em condições de conflitos militares em grande escala, o valor dos navios de guerra soviéticos de 30 a 40 anos é expresso nem mesmo por zero, mas por um grande valor negativo. A perda de qualquer um deles está associada a um duro golpe no prestígio do país e no moral das Forças Armadas.

O “Moskva” foi afundado no dia seguinte à rendição de um grande grupo (mais de 1.000 pessoas) de fuzileiros navais ucranianos em Mariupol, um evento que pegou as autoridades ucranianas de surpresa e as fez esquivar-se e mentir. Como resultado, um sério golpe no moral do inimigo foi completamente nivelado e um golpe psicológico foi desferido em nossa sociedade e exército.

A frota que o nosso país tinha no início do OME tinha, em seu conjunto, uma capacidade de combate e valor de combate duvidosa. Ao mesmo tempo, a frota desviou enormes recursos humanos e materiais. De acordo com os dados disponíveis, o número de seu pessoal no início do ano era superior a 50% do número de forças terrestres, e a participação na ordem de defesa do Estado nos últimos anos foi muito superior à das Forças SV e Aerotransportadas combinadas.

---

Frota Global Moderada

por Ilya Kramnik²

A principal tendência no desenvolvimento da Marinha é a mudança do centro de gravidade do desenvolvimento do poder marítimo mundial para o Oriente, principalmente para a região da Ásia-Pacífico. 

O papel da aviação

A principal vantagem do exército russo em tais condições era a aviação moderna e pronta para o combate, que ganhou ampla experiência de combate na Síria. No entanto, o tamanho desse grupo de aviação em relação à escala do teatro de operações é tão pequeno que não permite uma campanha aérea como a americana no Iraque em 1991 e na Iugoslávia em 1999.

O número limitado de aeronaves operacionais-táticas e militares modernas nas Forças Aeroespaciais Russas tem as mesmas razões que o número limitado de forças terrestres. A necessidade deles foi determinada, em geral, com base na orientação para campanhas expedicionárias no espírito da operação realizada na Síria.

Falando em aeronaves de combate das Forças Aeroespaciais (VKS), que poderiam ser utilizadas como parte da OME no momento de seu lançamento, nós, a julgar pelas publicações disponíveis sobre a compra de aeronaves pelo Ministério da Defesa, referimo-nos a vários Su- 57s, cerca de cem Su-35s, cerca de 110 Su-30s de várias modificações, cerca de 120 caças-bombardeiros Su-34 e cerca de 140 Su-25s modernizados. Até três dúzias de Su-30s estão disponíveis na aviação de frota.

No total, isso dá algo em torno de 500 aeronaves modernas de ataque e multiuso que podem estar envolvidas na OME com eficiência suficiente e sem perdas monstruosas. O restante das aeronaves das Forças Aeroespaciais Russas são veículos altamente especializados (por exemplo, interceptadores MiG-31BM) ou modelos desatualizados que não podem ser usados ​​no teatro de operações ucraniano saturado com sistemas de defesa aérea (AD).

Na realidade, dado que a percentagem de aeronaves em serviço é sempre significativamente inferior a 100 e é impossível expor completamente outras áreas estratégicas, estamos falando de um número muito limitado de aeronaves que, em princípio, poderiam ser utilizadas na OME. Os dados diários publicados pelo Ministério da Defesa sobre os ataques realizados permitem supor que estamos falando de um agrupamento de algumas centenas de aeronaves da aviação operacional-tática e do exército.

Pode-se definitivamente argumentar que em relação à área do teatro de operações (a área da Ucrânia é de cerca de 600 mil quilômetros quadrados) e o comprimento da linha de frente (mais de 2 mil km), a quantidade da aviação russa é insignificante. Em contrapartida, seu papel em garantir a atividade ofensiva de um pequeno agrupamento russo é muito grande.

De fato, o grupo de aviação russo pode alcançar a supremacia aérea operacional em uma direção, que é a principal para as tropas russas no momento (nos últimos meses, este é o Donbass). Em outras áreas, atua episodicamente, como “bombeiro” quando surge uma necessidade urgente.

Além disso, de acordo com os briefings do Ministério da Defesa, pode-se supor que uma parte significativa dos ataques infligidos por bombardeiros-portadores de mísseis de cruzeiro russos de longo alcance também é realizada em alvos táticos no Donbass, o que traz à mente um paralelo com a prática de uso da aviação de longo alcance da Força Aérea do Exército Vermelho dos Trabalhadores e Camponeses durante a Grande Guerra Patriótica.

Para uma compreensão completa da situação, é importante levar em consideração que, no momento em que o conflito começou, a Ucrânia possuía um dos sistemas de defesa aérea mais densos e poderosos do mundo, que incluía dezenas de divisões S-300 prontas para o combate previamente modificadas, bem como um grande número de sistemas de mísseis antiaéreos (SAM) Buk-M1, Osa-AKM, Thor e similares. Todos estes sistemas foram produzidos na década de 1980, estão desatualizados, mas são bastante perigosos mesmo para aeronaves modernas.

A aviação ucraniana também é de valor muito menor, mas completamente diferente de zero. É difícil estabelecer o número de seus veículos prontos para o combate no momento em que o conflito começou. Mas um grande número de máquinas que estavam armazenadas (provavelmente muito mais de 200 no momento da eclosão do conflito) permitiu que o lado ucraniano colocasse constantemente novas aeronaves em serviço – seja como peças de reposição para aeronaves soviéticas da Europa Oriental, seja montando uma aeronave útil de três aeronaves defeituosas.

A Ucrânia herdou da URSS uma gigantesca rede de aeródromos (mais de quarenta aeródromos). O aeródromo é um grande alvo de área, cuja destruição completa requer um enorme gasto de munição, não importa quão alta a precisão possa ser.

A Rússia obviamente carece de recursos para destruir a rede de aeródromos ucranianos, o inimigo pode usá-la para dispersar seus aviões de combate e drones, o que eles fazem com relativo sucesso, contando com a inteligência ocidental.

Qualquer tentativa de comparar a campanha aérea russa na Ucrânia em 2022 com o Iraque em 1991 e 2003 ou a Iugoslávia em 1999 é simplesmente ridícula. Em 1991 e 1999, os Estados Unidos e seus aliados enfrentaram a tarefa de suprimir os sistemas de defesa aérea inimigos obsoletos, possuindo uma esmagadora superioridade não apenas técnica, mas também numérica.

Em 1991, apenas cerca de 1.800 aviões de combate a jato operavam contra o Iraque, apoiados por um número significativo de navios-tanque, aviões de reconhecimento, aviões de guerra eletrônica e outros veículos especiais. A Rússia tem provavelmente 10 a 15 por cento dessas forças na campanha ucraniana, com um sistema de defesa aérea inimigo muito mais poderoso e tamanhos semelhantes aos do Iraque e da Ucrânia.

Sob essas condições, as Forças Aeroespaciais Russas provaram ser muito melhores do que se poderia esperar. Tendo um número limitado de plataformas de reconhecimento modernas (por exemplo, aeronaves de alerta precoce, aeronaves de reconhecimento eletrônico), não tendo máquinas especializadas para romper a defesa aérea, faltando armas de aviação modernas, as Forças Aeroespaciais Russas conseguiram, no entanto, enfraquecer radicalmente as capacidades da defesa aérea ucraniana e se transformar na ferramenta mais importante para apoiar a ofensiva russa.

Suas perdas até agora, aparentemente, são relativamente pequenas para esse tipo de conflito. Entrevistas disponíveis com militares ucranianos sugerem que a aviação (junto com mísseis balísticos e de cruzeiro) é percebida como um elemento-chave da superioridade russa, uma importante fonte de perdas ucranianas e uma séria ameaça ao moral das tropas.

Mas para campanhas aéreas de grande escala que podem mudar rápida e radicalmente o curso da guerra, as Forças Aeroespaciais simplesmente são insuficientes. São fantasiosas as afirmações difundidas nas redes sociais russas sobre “destruir pontes sobre o Dnieper” ou “destruir a rede ferroviária ucraniana”, o que levaria imediatamente a Ucrânia ao colapso.

A Ucrânia ocupa o 15º lugar no mundo em termos de comprimento de ferrovias, o Dnieper em território ucraniano é atravessado por cerca de três dúzias de cruzamentos – pontes e barragens hidrelétricas, ao longo de cujos entroncamentos as estradas são estabelecidas. Cada ponte principal requer, para serem atingidas diretamente e destruídas, dezenas de munições pesadas, a destruição de barragens hidrelétricas dificilmente é viável e, além disso, alguns desses objetos possuem poderosa defesa aérea.

Naturalmente, as escassas forças da aviação russa e os limites diários relativos ao uso de mísseis de cruzeiro marítimos são gastos na rede de transporte ucraniana apenas em casos individuais, quando os meios de transporte merecem (por exemplo, a ponte em Zatoka, região de Odessa, destruída com grande dificuldade). 

Na verdade, a Rússia não tem nenhuma varinha mágica que lhe permita ganhar instantaneamente a guerra, mas que não é usada sob a influência dos bastidores mundiais e todos os tipos de “traidores”.

Táticas e equipamentos

Como convém à primeira guerra em grande escala contra um oponente igual, que eclodiu após um longo intervalo, a OME revelou um grande número de deficiências na qualidade, treinamento de combate e equipamento técnico das tropas que participam dela – russos e ucranianos.

O principal problema frequentemente mencionado por ambos os lados é o despreparo de alguns comandantes para atuar em condições de uma guerra em grande escala contra um inimigo comparável. Maldições contra o comando estúpido são ouvidas das trincheiras de ambos os lados, e mais frequentemente do ucraniano do que do russo.

Nesse contexto, são significativas as inúmeras entrevistas de cidadãos de países da OTAN – veteranos de guerras locais que participam do conflito. Eles constantemente enfatizam que o que está acontecendo na Ucrânia é completamente incomparável ao que eles viram no Iraque e no Afeganistão e que sua experiência anterior não os preparou para isso. Diante de conflitos como o ucraniano, o valor de muitos aspectos da experiência de combate das últimas décadas pode ser questionável.

Reclamações estão sendo ouvidas de ambos os lados sobre problemas constantes com comunicação e controle, uso forçado frequente de canais de comunicação não seguros e violações no controle.

Os militares das Forças Armadas da Ucrânia mencionam esses problemas com bastante frequência, apesar dos grandes carregamentos de equipamentos de comunicação ocidentais e milhares de terminais de satélite Starlink. A parte russa, além de reclamar da qualidade dos equipamentos de comunicação fornecidos e de sua falta, reclama da utilização de diferentes padrões de equipamentos de comunicação em diferentes departamentos (Forças Armadas e Guarda Nacional), bem como do baixo nível geral de interação interespecífica. Ambos os lados têm dificuldades com a disciplina de comunicação: o sigilo do controle pode ser violado mesmo com equipamentos modernos.

Reclamações sobre o abastecimento também ocorrem em ambos os lados. A oferta é insuficiente e inflexível, não responde às necessidades das unidades de combate que surgem repentinamente na guerra. Além disso, as queixas do lado ucraniano sobre o fornecimento e abastecimento de unidades com armas são mais agudas do que as do lado russo, embora a situação de ambos os lados possa variar significativamente em diferentes setores da frente e em diferentes partes.

Tanto no lado russo quanto no ucraniano, os voluntários desempenham um papel significativo no fornecimento dos suprimentos necessários às tropas, principalmente por causa de sua capacidade de responder com flexibilidade às necessidades reais das tropas. A falta de comunicação com os voluntários pode, em alguns casos, prejudicar a capacidade de combate das unidades.

Como um dos grandes problemas do lado russo, pode-se notar o número insuficiente de drones em geral e drones de ataque em particular. Particularmente aguda é a escassez de pequenos drones, cuja presença, como o conflito mostrou, afeta diretamente a capacidade de combate das unidades de infantaria. No entanto, reclamações sobre a falta de drones também são ouvidas do lado ucraniano. As aeronaves não tripuladas ucranianas sofrem constantes altas perdas devidas à defesa aérea militar russa; os drones são tão dispensáveis ​​nesta guerra quanto os foguetes.

 O problema do lado russo é a falta de serviço de inteligência técnica, o que dificulta a realização da superioridade no poder de fogo. Em particular, há um número insuficiente de estações de radar (RLS) para reconhecimento de artilharia. O alcance e a quantidade de armas de alta precisão na aviação e nas forças terrestres são reconhecidos como insuficientes, embora, neste caso, os militares russos não se comparem ao inimigo, mas ao Ocidente.

Alguns elementos do equipamento russo, em particular kits pessoais de primeiros socorros, são percebidos como francamente atrasados ​​e até miseráveis. Há uma escassez de equipamentos de vigilância modernos, principalmente câmeras térmicas. Obviamente, o problema para a Rússia é a falta de veículos blindados de última geração nas tropas e de proteção ativa de veículos blindados desenvolvidos pelo complexo militar-industrial russo (CMI), o que reduziria significativamente as perdas.

Do lado ucraniano, registram-se inúmeras dificuldades com a manutenção e desenvolvimento de armas vindas do Ocidente. A variedade de tipos de armas provenientes de diferentes países traz confusão adicional ao fornecimento das Forças Armadas da Ucrânia.

A influência decisiva no curso das hostilidades será a capacidade de cada lado de responder rapidamente a problemas inevitáveis ​​e erros de cálculo e tomar medidas duras e decisivas para superá-los.

Por que a OME é assim?

A OME é uma campanha arriscada travada pela Rússia contra um adversário numericamente superior que tem experiência de combate e recebe suprimentos, financiamento, equipamentos e inteligência de países da OTAN liderados pelos Estados Unidos. Deve-se notar que a quantidade total de assistência militar e econômica alocada apenas pelos Estados Unidos à Ucrânia por todos os canais excede US$ 50 bilhões.

A Rússia está em campanha contando com suas vantagens técnicas (armas de longo alcance de alta precisão, aviação, poder de fogo de artilharia, marinha) e treinamento superior de alguma parte das Forças Armadas Russas. Essas vantagens não são suficientes para esmagar rapidamente o inimigo.

De grande importância para a preservação da iniciativa estratégica da Rússia é o uso das fraquezas da estratégia defensiva ucraniana de proteger “fortalezas” na forma de grandes cidades, o que levou à separação das forças ucranianas em várias direções antes mesmo do início do conflito.

Inicialmente, a Rússia não tinha forças para concluir rapidamente a OME e não as tem agora. No entanto, os combates são realizados com uma clara superioridade do exército russo, que continua a tomar territórios gradualmente e infligir perdas extremamente pesadas ao inimigo, ainda evitando a mobilização.

A natureza da OME é determinada, principalmente, não pelas táticas e equipamentos técnicos das partes, que são temas favoritos para discussão nas redes sociais; em muito maior medida, é predeterminada pelos planos políticos e estratégicos das partes em conflito, que foram desenvolvidos ao longo de muitos anos.

A Ucrânia, no início da OME, é um país de quase 40 milhões de pessoas, que não é membro da OTAN, mas possui numerosas forças armadas com experiência de combate, reservas significativas de mobilização, capazes de receber assistência ocidental significativa em um curto espaço de tempo, estoques significativos de armas soviéticas perigosas e um complexo militar-industrial significativo.

Com o fortalecimento das Forças Armadas da Ucrânia, para o qual contribuiu a ajuda do Ocidente e a mobilização nacionalista da sociedade ucraniana, a Ucrânia começou a se tornar um problema de difícil solução para as compactas Forças Armadas Russas “expedicionárias”. Esse problema estava destinado a se revelar antes que a Rússia pudesse reconstruir seu exército. O ataque preventivo de 24 de fevereiro foi provavelmente visto como o melhor curso possível de eventos.

Agora, as ações das tropas russas, aparentemente, não permitem à Ucrânia implementar um cenário de acumulação de forças suficientes no oeste do país, com a subsequente transição para uma contraofensiva, especialmente improvável, dada a contínua superioridade aérea da Rússia.

O fornecimento de armas ocidentais não compensa as perdas sofridas pelas Forças Armadas da Ucrânia desde o início do conflito. Aparentemente, as armas recebidas são enviadas principalmente por via terrestre para o Donbass, diretamente ao forno, e não se acumulam no oeste da Ucrânia. As Forças Armadas da Ucrânia perderam uma parte significativa, provavelmente a maioria, de seu pessoal treinado antes da guerra e estão enfrentando um declínio na qualidade dos recrutas que entram no exército. A situação é agravada pelos crescentes problemas econômicos na Ucrânia.

Com base nas informações disponíveis, é possível prever um avanço gradual das tropas russas no Donbass e depois em outras partes da frente nos próximos meses, com o início das negociações e as chances de uma trégua no final de 2022, início de 2023. A trégua levará à fixação da linha de frente como fronteira de fato entre a Ucrânia e a Rússia, mas não resolverá os problemas políticos existentes entre os países. O resultado será um longo período de confronto militar frio na Europa, custoso para todas as partes envolvidas, mas inevitável e irreversível.

*Nota do tradutor.

Tradução: Paulo Alves de Lima

1. Doutor em Ciência Política, Diretor do Centro de Estudos Abrangentes Europeus e Internacionais, National Research University Higher School of Economics – vkashin@hse.ru
2. Instituto Primakov de Economia Mundial e Relações Internacionais | IMEMO · Centro de Estudos Norte-Americanos, Especialista em Direito